吴*与廖**、徐*等婚约财产纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴*诉被告廖**、徐**、廖**婚约财产纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员段高明适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告吴*及其委托代理人袁**、被告廖**、徐*均到庭参加了诉讼。被告廖**经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴*诉称，2013年原告与被告廖**经人介绍相识，并确立恋爱关系，当时廖**在杭州工作，原告在蕲春上班，恋爱关系确立后，按习俗上门认亲、下聘礼，原告家中先后支付56，600元，被告称在杭州上班要购小车，原告又支付20万元。为结婚有所居住，被告在杭州万普置业购商品房一套，原告家中倾力支付92万，为结婚等置嫁妆原告又支付10万元，然而临近结婚时，原告才知道，被告廖**与原告谈恋爱时一直与另外男性也维持恋爱关系，且原告及家人不止一次受到这位男性骚扰。鉴此情况，原告指出被告行为后，三被告一直闪烁其辞，原告只好主动退出这场三角恋，被告对收取原告聘礼及现金虽然认账，可谈到退还时一直搪塞、推诿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告返还婚约财产1，276，600元。

为支持其诉讼主张，原告向法庭举证如下：证据1、原告及三被告身份信息，证明双方当事人系适格主体。证据2、2012年10月17日由原告母亲向廖**的转账买车打款凭证1份，金额20万元；2013年7月13日转账87万元的转账单及证明；2013年6月30日冯某甲转出给廖**现金5万元的转账单及证明。证据3、商品房买卖合同复印件1份；被告廖*甲、徐*对以上证据表示无异议，本院对以上证据的合法性、真实性、关联性予以认定。

被告辩称

被告廖*甲辩称，原告诉讼大约127万元中，彩礼56，600元，认亲时没买东西，直接给的钱。我女儿在杭州工作，谈恋爱时说给20万元我女儿买车子，并不是我方提出要车子，有这回事，但不是我们要的，是原告自愿的；报日子给10万元，是购买包括烟酒、嫁妆等东西，嫁妆我们已购买了；买房子也是事实，但房子是期贷房，要到2015年才交付，并不是我们要买房子。由于杭州买房子要求要有杭州户籍，所以才用我女儿的名字，首付是原告付的，按揭是以我女儿的名义，贷款100万元。该房占用了我女儿的指标，再买房不能享有政策性优惠，房子应该属共同财产。原告花钱不是我们强制要求他用的，是原告自愿的，且用钱也是有原因的。现在是原告提出分手，但不能以此理由来诬蔑我女儿的名声。现在这些彩礼该退的可以退，但用了的也用了。

被告徐*表示同意被告廖**的辩解意见。

被告廖**未提出答辩意见。

三被告均未向本院提交证据。

本院查明

经审理查明，2012年原告经人介绍与被告廖**相识并建立恋爱关系。原告按习俗相亲、定亲，先后给付三被告相亲、定亲烟酒彩礼钱56，600元。三被告也邀请亲戚朋友在酒店办酒席认亲定亲。2012年10月17日原告母亲付款200，000元给被告廖**买车。2012年12月份原告到被告家中“报日子”，给付现金100，000元置办嫁妆及酒饭人情开销。被告在酒店再邀亲朋办酒席，并购买相关嫁妆。2013年7月13日原告出资920，000元以被告廖**名义在杭**置业购买期货商品房一套（后期按揭部分系被告廖**每月支付）。2013年下半年，原告与被告廖**发生矛盾，原告提出退婚。双方为婚约财产多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求人民法院判令三被告共同返还现金1，276，600元。

本院认为

本院认为，婚约是民间的一种习俗，对双方均无法律上的约束力。本案原告与被告廖**按习俗自愿缔结婚约，并给付其彩礼、购车款及购买期货房。原告提出解除婚约，要求返还以上财产，被告对以上婚约财产的数额未提出异议，但被告廖**、徐*对彩礼中的认亲、“报日子”的156，600元认为在酒店办酒及购买嫁妆已开支，不应全额退返。原告给付款中存在酒席折款，且被告也实际支出，应作人情往来，故被告的辩解本院予以支持，对认亲、“报日子”给付的156，600元，酌定返还一半即78，300元。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

由被告廖**、徐*、廖**在十日内返还婚约财产1，198，300元。

如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费16，297元，由被告廖**、徐*、廖**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。上诉人在提起上诉状时应预交案件上诉费，款汇黄冈**民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年五月八日