范与北京**育委员会其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人范*教育行政管理一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第281号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

上诉人诉称

范*一审法院诉称，我是京籍2014年初三毕业生，因被强迫参加中考体检且在体检中遭到北京**育委员会（以下简称房**教委）工作人员的故意伤害，导致我身体极度不好，未能参加中考体育现场考试。房**教委对此事完全知晓，仍行政指导、行政确认我的中考体育成绩为“10（缺考）”。房**教委作出的上述具体行政行为违法，滥用和超越职权，没有法律、法规依据，不符合法定的程序，且不符合我的实际情况。故诉至法院，请求法院判决房**教委行政指导、行政确认我中考体育成绩为“10（缺考）”的具体行政行为违法，判决房**教委承担本案诉讼费用。

一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，范要求判决房**教委确认其中考体育成绩为“10（缺考）”的具体行政行为违法，房**教委辩称其不具备对范的中考体育成绩进行确认的法定职责且未履行上述行为，范亦未向本院提供证据证明其主张。故范的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了范的起诉。

本院认为

范不服上述裁定，上诉至本院，认为一审法院没有围绕《2014年北京市高级中等学校招生考试成绩单》这一关键证据展开审理，故意人为模糊这一事实，且审理过程中多次改变本案案由，篡改上诉人身份，一审裁定适用法律错误，适用的法条根本不存在。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或依法改判。

房**教委同意一审法院所作裁定，请求予以维持。

本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，有相应的事实根据。本案中，范认为其中考体育成绩为“10（缺考）”系经房山区教委指导、确认，但未提供相应证据予以证明，故范的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回范的起诉是正确的，本院应予维持。范的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）二中行终字第1915号
法院北京市第二中级人民法院
裁判时间 2015
案由其他行政行为
案件类型行政
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（一审原告）范，男，1998年12月4日出生。
法定代理人李（范之母），1971年4月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京**育委员会，住所地北京市房山区良乡西路9号。
法定代表人顾**，主任。
委托代理人李翼明，男。
委托代理人杜灿杨，男。

审判人员

审判长严勇
代理审判员钱佳
代理审判员杨波
书记员贯志然