史**与曾静民间借贷纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人史**因与被上诉人曾静民间借贷纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审审理查明：曾*与赵**是朋友，史**是赵**的战友，史**曾为曾*当过证婚人。2010年，史**以承包工程急需资金为由，向曾*借款，约定利息4%／月。为了让曾*放心出借款项，史**便让曾*将出借的款项转给其战友赵**，然后由赵**再转给史**，以便让赵**监督并证实双方的借款事实。

2010年4月19日、20日，曾静分别存入20万元、10万元到赵**账上。2010年6月28日，曾静又存入20万元到赵**账上。2010年12月2日，曾静再存入15万元到赵**账上。另外，曾静还在2010年6月28日至2010年12月2日期间，以现金方式支付赵**5万元。

曾静将款项转给赵**后，①、赵**于2010年4月19日支付史**现金4万元。②、赵**于2010年4月20日支付史**现金4万元。③、赵**于2010年4月21日支付史**现金4万元。④、赵**于2010年6月13日支付史**的会计龙**现金10万元。⑤、赵**于2010年7月3日转账支付史**的会计龙**18万元；之后，史**向曾静出具了一张借款金额为40万元的借条。一年后，2011年7月，史**将这张40万元的借条收回后加上一年的利息20万元，向曾静出具了一张60万元的借条。⑥、赵**于2010年12月2日转账支付史**15万元。⑦、2011年8月，赵**代史**偿还史**欠姬建民的借款15万元。2012年7月，史**将之前出具的60万元借条收回，加上2010年12月2日的15万元和2011年8月的15万元，以及借款利息，向曾静出具了一张借款金额为140万元的借条。2013年6月28日，史**又将之前出具的140万元借条收回，向曾静出具了一张借款金额为200万元的借条：“今借到曾静现金贰佰万元正，小写2000000.00元。归还日期：2013年8月31日，所有此款是本金及利一起。此据，借款人：史**，2013年6月28日，身份证：510225196602107231”。

另查明，史**于2010年12月16日向赵**转账支付100万元。赵**证实该款系史**转给他用于偿还欠别人的钱，该款与本案无关。

曾静以史**承包南溪县林丰乡至邱场乡的公路工程，需要大笔资金向其借款70万元，约定月资金占用利息为4%，即每月21000元，每季度支付一次。史**借款后一直没有支付利息。后于2013年6月协商，史**于2013年6月28日向曾静出具现金贰佰万元正，小写2000000.00元，约定2013年8月31日归还的借条，但史**至今未支付本息为由，提起诉讼，请求判决史**立即偿还其借款200万元，自2013年9月1日起按月利息2%支付资金利息利随本清并承担本案案件受理费和保全费用。

一审认定上述事实的证据有身份证复印件，借条，银行卡交易明细；史**提供的转账凭条；证人赵**的证言，以及庭审笔录等。

一审法院认为

一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史**向曾*借款的事实，有史**出具的借条，曾*提供的银行卡交易明细，赵**的证言及曾*的陈述等证据予以证实，依法予以确认。史**关于双方之间没有债权债务关系的辩称意见，因与事实不符，不予采信。根据债务应当清偿的法律规定，史**在借款到期后，依法应当向曾*偿还借款本金及利息。对于曾*要求史**偿还借款200万元的诉讼请求，虽然史**出具的借条上载明的金额为200万元，但根据查明的事实，曾*实际向史**出借的借款本金为70万元，依法支持史**向曾*偿还借款70万元。

曾*要求史**从借款时起，按照2%／月支付资金利息至还清本金时止的诉讼请求，虽然史**出具的借条上未约定利息，但其借条内容上写明了该金额包含本金及利息，因此，应当认定双方在借款时约定了利息。曾*陈述双方约定的利率为4%／月，但因其约定利率高于了24%／年，且曾*自愿要求按照2%／月计算资金利息，依法支持为：史**分别从借款时（其中2011年8月的借款15万元，其借款日期认定为2011年8月30日）起至付清本金时止，按照2%／月的利率标准，向曾*支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、史**于判决生效之日起十日内偿还曾*借款本金700000元。二、史**于判决生效之日起十日内向曾*支付借款700000元的利息（利息计算方法为：按照月利率2%从借款时起计算至付清本金时止：即其中借款40000元从2010年4月19日起算，其中借款40000元从2010年4月20日起算，其中借款40000元从2010年4月21日起算，其中借款10万元从2010年6月13日起算，其中借款18万元从2010年7月3日起算，其中借款15万元从2010年12月2日起算，其中借款15万元从2011年8月30日起算）。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取为11400元，诉讼财产保全费5000元，合计16400元，由史**承担。

上诉人诉称

一审宣判后，史**不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾静的诉讼请求；一、二审诉讼费用由曾静负担。其理由：（一）、上诉人史**与被上诉人曾静之间从来没有债权债务关系。上诉人与被上诉人之间只有一张未实际履行的200万元的借条，被上诉人也明确认可了这200万元并未支付。被上诉人辩称是2010年史**借款70万元形成，但被上诉人提供的是案外人赵**帐户取款的依据，没有被上诉人自己帐户取款依据，更没有转款给上诉人的依据。且赵**帐户没有一笔款项能证明是转给上诉人的。反而是上诉人提供银行帐户转款100万元给赵**的依据，上诉人与赵**有其他经济往来，与被上诉人没有经济往来。一审仅凭当事人一面之词，认定赵**帐户取款记录就是代曾静支付给史**的借款是错误的。（二）、原审判决认定事实严重错误，且没有任何证据证明。赵**陈述向史**支付现金没有任何证据印证一审法院却予以采信。（三）、一审法院适用法律错误。一审认定“史**出具的借条上未约定利息，但其借条上该金额包含本金和利息，因此应当认定双方约定了利息”是错误的。史**出具200万元的借条，一审查明并未实际履行，却判决月息2%支付利息，没有事实依据和法律依据。

被上诉人辩称

被上诉人曾*答辩称：（一）200万元的借条，包括了70万元的本金和130万元的利息。200万元的借条是借款收据，不是借款协议。200万元的借条是史**本人书写，有其身份证号码，是其真实意思表示。200万元借条的构成有本金和利息，曾*主张200万元借条是借款收据的理由成立。由于曾*与史**不熟，曾*与赵**是朋友、赵**与史**是战友，关系很好，故曾*将借给史**的款打在赵**帐户，然后由赵**转给史**，史**收到款后，向曾*出具借条。一审认定的事实是正确的。（二）、史**主张借条是借款协议的理由不成立。借款协议应当有借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式，但本案中借条不具备上述内容要素，不是借款协议，而是借款收据。借款协议还应当有双方当事人签字按手印，但本案借条上，只有史**单方签字按手印，没有曾的签字和手印，这是一张借款收据，不是借款协议。其次，借条中的借到，意思是收到了借款；借条中的“此据”意思是立此为据，很明显，借据的意思是史**已经收到曾*借款本金70万，认可利息130万元。如果是借款协议，史**在长达2年的时间曾*没有给史**支付借款，史**应当不停的催促曾*支付。但史**从来没有催促过曾*支付款项，反而是曾*在不停地催促史**归还借款，有曾*催促史**归还借款的通话和短信记录为证。（三）、史**上诉的原因，是曾*申请冻结其工程款，其根本就不想归还借款。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经二审审理，查明的事实除“史**于2013年6月28日向曾静出具一张200万元的借条”和“史**于2010年12月16日转款100万元给赵**”与一审查明一致外，对一审查明的其他事实均不予确认。另查明：曾静在庭审中陈述自己出借给史**的借款70万元，已分别于2010年4月19日、4月20日、6月28日、12月2日存入赵**银行账户20万元、10万元、20万元、15万元。还于2010年6月28日至2010年12月2日期间，以现金方式支付赵**5万元，之后再由赵**转给史**。赵**对曾静的陈述予以确认。

赵**向法庭陈述：2010年4月19日、20日、21日分三次取现，每次4万元共12万元支付史**。2010年6月13日经史**同意取现10万元给龙大姐（赵**称龙大姐系史**公司会计），7月3日卡转18万元给龙大姐。2010年12月2日，又将曾静转款的15万元转给史**，2011年8月转款15万元给姬建民，代史**归还姬建民借款。赵**提供的银行帐户显示，赵**的该银行帐户系曾静在2010年4月19日转入款之前于2010年4月15日新开户，该银行帐户开户后在2010年8月24日前有款项进出，包括其证实的曾静于2010年4月19日、4月20日、6月28日共50万元转款在内。截止2010年8月24日止，赵**的该银行帐户余额为589.17元，直到2012年6月21日，该银行帐户只有银行结息的情况，无其他款项进入或取、转出的情况。

被上诉人曾静申请证人姬**出庭作证，姬**证实，其曾通过赵**借款40余万元给史**，史**已经归还。其中有15万元借款史**与其联系过，史**出具了15万元的借条并加盖了史**公司的印章，该款已经偿还，借条归还给了赵**。其余款项，是赵**讲史**要借款，将款转给赵**后，赵**是否转给史**，证人姬**陈述其不清楚。

二审中，史**提交了赵**向其出具的两份说明原件，其中一份的内容是“史**和陈*会写了一张（850000元）大写捌拾伍万元的《借款承诺》，由于放在家里没有拿来，等你们回家时归还。此据赵**2010年12月24日”。另一份说明的内容是“史**于2010年12月24日前和姬**的借条，款以（已）还清，如有纠纷，赵**负全部责任。此条赵**2010年12月24日”。证人赵**向二审法庭提交一份史**、陈*会于2010年3月4日出具的《承诺协议》复印件，内容是史**于2010年1月在赵**处借款85万元，承诺用碧竹山庄14幢9-A座房产作还款担保。被上诉人曾静向法庭提交了发给史**的短信及通话记录复印件。拟证实其向史**催收借款。另外，赵**向二审法庭陈述，曾静转给其70万元，暂放在自己处，史**需要款项才转或取给史**。曾静转来的款项未按照足额支付给史**时，未支付给史**的款项由赵**自己在使用。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：曾静是否出借了70万元给史**以及史**应否归还曾静借款70万元及利息。

根据曾*提交的银行流水明细和陈述，结合赵**的证言，可以认定曾*通过现金和银行转款方式交付赵**70万元。赵**称这70万元其中分别于2010年4月19日、20日、21日各取现金4万元计12万元给史**，但史**予以否认，曾*和赵**均没有提供证据证明。在没有其他证据佐证的情况下，赵**称已经支付史**12万元的证言系孤证，不予采信。赵**称经史**同意于2010年6月13日取现10万元交付龙大姐，也未提供依据证明。赵**称于2010年7月3日转款18万元给龙大姐，但未提供转款依据，也不能证明属于史**借款。赵**称于2010年12月2日转款15万元给史**，其提供的银行帐户流水明细信息反映，赵**该银行帐户从2010年9月21日起至2012年6月21日近两年时间，只有银行结息情况，无款项进入或取、转出的情况，故不能采信赵**于2010年12月2日转款15万元给史**。其次，截至2010年6月28日止，曾*共计转款50万元到赵**的银行帐户。赵**陈述此期间其从该银行帐户取现12万元给史**，取现10万元给龙大姐，剩余款项系赵**自用，并没有全部转付史**。综上，曾*没有充分证据证明其通过赵**账户向史**支付了70万元借款。

史**向法庭提供于2010年12月16日转款100万元给赵**的银行转款凭证，结合赵**提供的史**出具的《承诺协议》、以及赵**出具给史**的两份说明，证实史**与赵**本人曾有借款关系，已经归还。姬**的证言证明史**与姬**之间曾有借款关系，史**通过赵**已经归还，但不能证明与本案有关联。

关于史**向曾静出具的200万元的借条，史**主张其于2013年6月28日向曾静借款190万元，加上预付2月利息，共计200万元，但曾静并未实际履行支付200万元的借款义务，该借款未实际发生。曾静主张该200万元借条是基于此前史**向其借款70万元加上130万元利息之和。证人赵**在一审中陈述，史**借曾静的款，并不是每次打借条，是汇总打借条，其中2010年7月出具借条40万元，到2011年7月左右这张借条就转成60万元的借条，包含20万元的利息。2012年7、8月份将60万加上之前两个15万的本金和利息就转成140万元，到2013年6月，史**重新出具200万元的借条。综合上述情况可以认定2013年6月28日史**出具的200万元的借条上的借款在当天并未实际发生，而此前史**出具过借条也未提供依据证明。

综上所述，被上诉人曾静主张其借款70万元给上诉人史**，除证人赵**的证言外，无其他证据佐证。赵**的证言系孤证，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。目前，本案现有的证据只能认定曾静转款70万元给赵**，而不足以认定其借款70万元给上诉人史**。因此，上诉人史**的上诉理由成立。一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5520号民事判决；

二、驳回曾静的诉讼请求。

一审案件受理费11400元，诉讼财产保全费5000元，二审案件受理费10800元，合计27200元，由曾静负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十三日