原告重庆市长寿**煤炭工业管理局要求履行法定职责一审行政裁定书

审理经过

原告重庆市长寿**煤炭工业管理局要求履行法定职责一案，本院于2015年11月12日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告的负责人杜**，被告的委托代理人陈**均到庭参加诉讼。

原告诉称

原告诉称，原告是证照齐全、合法经营已20年的民营煤炭企业，根据相关规定和被告的开工通知，原告的技改建设工期为26个月，才15个月被告就口头通知原告停止技改作业，致使原告停工至今5年，其《安全生产许可证》（有效期2008年9月11日至2011年9月10日）到期无法换证，被告回复是政府协商关闭，不予办理延期手续，其行为是违法的。根据《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第五条规定：区县（自治区、经开区）煤矿安全监管部门在接到煤矿企业许可证申请资料后，及时进行核查，并按申办类型分别在许可证申请书、延期申请书、直接延期申请书上签署核查意见。其《安全生产许可证》过期的责任应由被告承担，故要求被告限期审核并上报重庆**龙煤矿《安全生产许可证》的延期手续。

诉讼中，原告向本院提供了如下证据；

1、2015年7月5日《重庆**龙煤矿关于前置审批的“安全生产许可证”等到期后无法换证和年检的报告》；2、2015年9月11日《行政许可事项告知书》；3、2008年8月13日《关于调整金龙煤矿规划生产规模的批复》；4、2013年5月15日《重庆**龙煤矿关于再次申请矿井技改工程3万吨改6万吨／年的延期验收申请》；5、2008年9月11日《安全生产许可证》；6、煤矿企业安全生产许可证延期申请书样本。

原告以上列证据证明：第1项，证明原告于2015年7月5日向被告提出要求审核上报安全生产许可证延期手续的申请；第2项，该告知书是针对我2015年7月5日报告作出的答复，证明被告不予受理原告的延期申请；第3项，原告单位是4万吨／年改6万吨／年，生产许可证是3万吨／年；第4项，证明原告向被告提交申请，先需被告同意后才申请，该申请有被告的批示；第5项，2008年9月11日我单位办过《安全产生许可证》；第6项，原告虽然未填写样本申请书，但报告就是申请。

被告对原告提供的上列证据认为：第1项，该报告是询问，不是延期申请，且没有提供相应的资料，与本案无关；第2项，原告的2015年7月5日报告是询问，区政府与原告协商关闭煤矿，因此才回复可以不办安全生产许可证有关手续，该告知书与本案无关；第4项，是工程延期验收申请，与本案无关，且《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》未规定需要被告同意才申请；第3项、第5项，无异议，但与本案无关；第6项，按规定企业直接填写此申请并提交材料，但原告没有申请，没有提供相应的资料。

被告辩称

被告辩称，1、原告未按《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》的规定向我局申请审核《安全生产许可证》延期手续，也未报送有关资料；2、原告诉称“截止2011年1月我矿技改施工才15个月，在我矿无过错的情况下，至今为止被非法停工快5年了”的问题，原告向重庆**人民法院起诉，已驳回起诉，与本案无关；3、原告目前核定生产能力为2万吨／年，技改扩能后生产能力扩大到6万砘／年，其矿井正在技改扩能施工建设，生产系统未形成，技改扩能工程未通过有关部门验收，按规定原告技改扩能工程竣工验收合格之前，我局不能违规为原告办理安全生产许可证延期手续，《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第五条不能适用。综上所述，原告诉称的证据不足，理由不充分，请求驳回其诉讼请求。

诉讼中，被告向本院提供了如下规定：

《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第五条。

被告以上列规定证明：被告对《安全生产许可证》延期手续有审核的法定职责。

原告对被告提供该规定无异议。

经庭审质证，本院对上述证据确认如下：

原告提供的第6项证据，具有客观性，合法性，关联性，本院予以采信；第1项至第5项证据，与本案没有关联性，本院不予采信。

被告提供的规定，具有客观性，合法性，关联性，本院予以采信。

本院查明

经审理查明，原告要求被告限期审核并上报重庆**龙煤矿《安全生产许可证》延期手续，未向被告申请和提供《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第十九条规定的相关资料。

本院认为

本院认为，根据《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第五条规定：区县（自治县、经开区）煤矿安全监督部门在接到煤矿企业许可证申请资料后，及时进行核查，并按申办类型分别在许可证申请书、延期申请书、直接延期申请书上签署核查意见。被告具有审核其《安全生产许可证》延期手续的法定职责。

原告于2015年7月5日向被告邮寄的《重庆**龙煤矿关于前置审批的“安全生产许可证”等到期后无法换证和年检的报告》记载事项多项，未向被告提出审核并上报“安全生产许可证”延期手续，也未按照《重庆市煤矿企业安全生产许可证管理办法》第十九条：煤矿企业必须按本管理办法有关要求如实提供许可证申办审查要件（见附件）的规定提供资料，系情况反映，本院认为其报告不是原告向被告提出审核并上报“安全生产许可证”延期手续的申请，原告诉讼要求被告限期审核并上报重庆**龙煤矿《安全生产许可证》延期手续没有申请，无事实依据。原告认为其报告有关于“安全生产许可证”内容，被告针对该报告作出的《行政许可事项告知书》可以证明已申请，其理由不成立。

综上所述，原告要求被告履行法定职责，无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告重庆市长寿区金龙煤矿的起诉。

本案不收取诉讼费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日