陈**与株洲**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉**有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人陈**及其委托代理人欧**、被上诉人的委托代理人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，原告陈**系原株**压器厂职工。该厂在株洲市**荷塘分局登记企业名称为“1.湖南**器厂2.株**压器厂”。因原告自动离职，1993年元月23日湖南**器厂作出湖变字（1993）第4号文件，对陈**等人根据《职工奖惩条例》的规定予以除名，并在株洲日报刊登声明“陈**……已于1993年元月脱离工厂，所发生的一切业务经济往来均与我厂无关。”1993年8月26日，湖南**器厂在株洲日报刊登“陈**……等同志自动离厂，按《职工奖惩条例》的规定予以除名”的声明。2007年，原告陈**补交了1993年1月至2007年7月社会养老保险金，于2007年10月办理了退休手续。2008年10月14日原告以株洲**有限公司为被申请人，向株洲市**委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市**委员会于2008年10月14日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年1月13日原告就株洲**有限公司除名决定不服向该院来访。该院立案庭向其作出“需证明株洲**有限公司前身为湖南**器厂，系劳动争议案件，需要先经过劳动争议仲裁再向法院起诉”的书面释明。2009年2月2日原告再次以株洲**有限公司为被申请人，向株洲市**委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市**委员会于2009年2月2日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年4月16日，原告向株**商局调取到被告株**限公司企业登记资料，显示该企业为原株**压器厂改制而成，2009年12月7日，原告向株洲市**荷塘分局调取到湖南**器厂（株**压器厂）企业法人营业执照。2014年原告再次以株洲**有限公司为被申请人提出仲裁申请，株洲市**委员会不予受理，原告于2014年12月11日向该院提起诉讼后撤回起诉。2015年2月5日，原告以被告株**限公司为被申请人提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市**委员会于2015年2月5日作出不予受理通知书，原告再次提起诉讼，要求判令撤销被告作出的除名决定。

另查明：因原告在湘**器厂的工作档案遗失，株洲市荷塘区社保局经调查核定其于1988年1月到株**压器厂上班，工龄为19年零7个月。原告就此不服，就恢复除名连续工龄问题向株洲市荷塘区有关政府部门反映情况，2010年1月16日株洲市荷塘区社保局就此向原告作出书面答复，后对原告除名前的工龄进行了重新确认。

一审法院认为

原审认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告要求被告撤消除名决定是否有事实和法律依据？该院认为原告陈**与用人单位湖南**器厂（株**压器厂）因除名发生的争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，2007年10月原告在办理退休手续过程中得知其被除名，2008年10月14日、2009年2月2日因原告主张权利，仲裁时效期间重新计算。2009年4月16日原告已明确知道被告株**限公司由原株**压器厂改制而成，2009年12月7日，原告也调取到湖南**器厂即株**压器厂的企业法人营业执照，至此原告对自己主张权利的对象为被告株**限公司已明知，其应在2010年12月7日前就原、被告之间因除名引发的劳动争议纠纷提起仲裁申请。而原告在2015年2月5日才提出仲裁申请，超过了法定的仲裁时效。被告提出原告的起诉超过时效的理由成立，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告陈**的诉讼请求。案件受理费10元予以免收。

上诉人诉称

宣判后，陈**不服原审法院上述判决，以“上诉人2007年办理退休时知道有除名决定后，一直在向有关部门主张自己的权利，原审认为上诉人超过法定的仲裁时效与事实不符”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判令撤销被上诉人对上诉人的除名决定，一二审案件费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉**有限公司口头答辩：1、我公司对上诉人的除名决定符合法律规定；2、上诉人已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。

本院查明

二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。

本院认为

本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案上诉人陈**2007年10月在办理退休手续过程中得知被除名，在其因客观原因无法确认主张权利的对象时，其仲裁时效可因其向有关部门请求权利救济而中断。但2009年4月16日，上诉人已明确知道株洲**限公司由原株**压器厂改制而成，2009年12月7日，也调取到湖南**器厂即株**压器厂的企业法人营业执照，此时其已明知主张权利的对象应为株洲**限公司，其仍以株洲**有限公司为被申请人提出仲裁申请，不再发生仲裁时效中断的法律效果。上诉人于2015年2月5日才以被上诉人为被申请人提出仲裁申请已超过了法定的仲裁时效。原审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，本院予以免收。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月三十日