曾参清与孙**共有权确认纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**因与被上诉人曾参清、原审第三人孙**、孙**共有权确认纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2014）吉*初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2005年9月22日，被告孙**与何**、高**等人签订协议，合伙开发吉水县城城北商贸街组团”C”地块，次年1月25日，被告又与高**、王**等人签订协议，合伙开发吉水县城城北商贸街组团”B”地块。原告曾参清与第三人孙**、孙**系被告名下的隐名股东，被告委托原告作为其全权代表参与吉水县城城北商贸街B组团和C组团的开发经营管理。2011年1月，被告名下分得的吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面产权交易获得审批，所有权人登记为孙**。之后，该店面出租，原、被告及第三人按照各自的份额领取租金。2013年8月10日，原、被告及第三人签订店铺股东协议，以书面形式明确吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面的权属份额，即孙**40%，曾参清、孙**、孙**各20%。2014年下半年，被告在与高**等人合伙纠纷一案清算过程中发现其应分得的利润被抵扣了一部分，而这部分被抵扣的钱与原告有关，故停止向原告分配店面租金，原告遂向法院提起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告及第三人认为其系在受原告欺骗的情况下签订的店铺股东协议，非真实意思表示，但未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳，对原、被告及第三人签订的店铺股东协议认定有效，被告及第三人自行承担举证不利的法律后果。合伙财产归合伙人共有，由合伙人统一管理和使用，位于吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面虽登记在被告一人名下，但原、被告及第三人按照各自的份额分配该店面的租金，后又签订协议书面确认四人对该店面的权属份额，故原、被告及第三人对该店面按份共有，原告要求确认其对吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面享有20%份额的诉请于法有据，予以支持。原告要求被告负责办理房屋产权变更登记并承担相关费用，原审法院认为，被告应协助原告办理涉案店面的产权变更登记手续，同时，双方应按照地税局、房**理局等相关部门的规定分担相应的税费，规定为出让方承担的税费由被告承担，规定为受让方承担的税费由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条之规定，判决：一、确认原告曾参清对吉水县城城北商贸街B组团B6#店面享有20%的份额，原告曾参清可持生效的民事判决书到相关部门办理产权变更登记；二、被告孙**应在本判决生效之日起20日内协助原告曾参清办理吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面产权变更登记，原、被告各自承担相应税费。案件受理费3300元（原告已预缴2405元），由原告曾参清负担1650元，由被告孙**负担1650元。

上诉人诉称

上诉人孙**不服上述判决，向本院提起上诉称：2005年9月22日，上诉人孙**与被上诉人曾参清及原审第三人孙**、孙**共同投资吉水县城商贸街开发，对外以上诉人的名义作为具名股东参与经营，被上诉人作为上诉人名下的隐名股东，并受上诉人的全权委托参与B组团和C组团的经营管理。被上诉人利用职务便利，未经股东会同意，私分和借款共计259476元。2013年5月6日，上诉人以原告的身份对高**提起诉讼，要求进行合伙清算，并将其占有的合伙盈利款进行分配。在诉讼过程中，上诉人陆续发现上述问题，且上述款项全部计算到上诉人名下，抵扣了上诉人的利润分配数额。涉案店面价值为754000元，按照被上诉人参与合伙20％的投资比例，其应分得150800元，而被上诉人已领取和借款共计259476元，远远超过了其应分得的金额，故被上诉人无权再参与涉案店面的分配。且上诉人是在受欺骗的情况下与被上诉人签订的分割协议，该协议不具有法律效力。

被上诉人辩称

被上诉人曾参清答辩称：被上诉人享有股份有合伙人之间的协议确认，在此后的店面租金分配中也是按照20％的股份参与分配，故被上诉人享有涉案店面20％的份额具有法律和事实依据，原审判决正确。

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人及原审第三人于2013年8月10日签订的《店铺股东协议》是否有效？

本院查明

本院经二审审理查明，上诉人认为被上诉人私分和借款共计25万多元，已向吉水县人民法院起诉，吉水县人民法院已作出判决，因双方当事人均不服一审判决提起上诉，目前该案正在审理中。其他事实与原**院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：合伙财产归合伙人共有，由合伙人统一管理和使用。上诉人认可按照被上诉人的投资比例，被上诉人对位于吉水县城城北商贸街B组团B6幢店面享有20％的份额，而上诉人与被上诉人及原审第三人于2013年8月10日签订的《店铺股东协议》也是按照被上诉人的投资比例确认其享有店面20％的份额，故该协议是当事人真实意思表示，合法有效。上诉人认为，因被上诉人已领取和借款共计259476元，远远超过了其应分得的金额，故被上诉人无权再参与涉案店面的分配。本院认为，被上诉人是否已领取和借款共计259476元，应当通过合伙清算来确定，被上诉人与上诉人合伙的份额并不因此而灭失，被上诉人仍然享有合伙人之间的权利义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人孙**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十八日