王大伟敲诈勒索一案

审理经过

无锡**民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控原审被告人王**犯敲诈勒索罪一案，于2011年9月14日作出（2011）锡滨刑初字第0251号刑事判决。原审被告人王**不服，提出上诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。无锡市人民检察院指派检察员包*、代理检察员羊桦林出庭履行职务，上诉人王**到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2011年4月11日19时许，被告人王**接秦*（另案处理）电话称汤**（已被劳教）、张*定在本市滨湖区南湖家园棋牌室赌博时，被李*、陈*、杨*、唐*等人通过诈赌方式骗取人民币（下同）30000余元，让其纠集人员至上述棋牌室帮忙解决此事。王**即纠集了刘**、蔡*、朱*（均已被劳教）及胡*、卢*、蔡*、蔡**（均另案处理）等人，先后至上述地点与王**、秦*汇合。随后，胡*、刘**、蔡*、万晓飞及秦*等人在该棋牌室内对李*、陈*、杨*等拳打脚踢，致李*左眼角被打受伤。王**又以“送派出所”相威胁，逼李*等四人承认赌博时作弊，并退还20000元。后李*、陈*在秦*等人的挟持下，由李*在本市落霞苑一农业银行自动取款机上取款9500元，并连同随身携带的500元交给秦*，杨*被迫让其朋友汇款5000元至张*定的农业银行卡，由胡*、刘**提现后交给秦*。王**等人在勒索唐*5000元时，因唐*在外出取款途中逃脱而未得逞。事后，王**分得9500元，并将其中部分赃款分发给胡*、刘**、朱*等人。

经无锡市公安局鉴定，李*左眼睑肿胀，上睑局部隆起，所受损伤已构成轻微伤。

案发后，被告人王**如实供述了上述犯罪事实。

上述事实有原审法院经庭审质证所认定的相关证据证实。

一审法院认为

原审法院认为：被告人王**结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人王**曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其在实施部分敲诈勒索过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；王**在公安机关侦查阶段能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第二十三条和第六十七条第三款之规定，以敲诈勒索罪，判处被告人王**有期徒刑三年。

二审请求情况

上诉人王**提出的上诉理由是：1、其行为不构成敲诈勒索罪，仅属于寻衅滋事；2、其不知道杨*将5000元汇到张**的银行卡上，对此其不应承担责任；3、其属于从犯；4、一审判决量刑过重。

江苏省无锡市人民检察院出庭检察员提出的意见是：原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明：原审判决认定2011年4月11日19时许，上诉人王**接秦*电话称汤**、张*定在本市滨湖区南湖家园棋牌室赌博时，被李*等人通过诈赌方式骗取30000余元，让其纠集人员至上述棋牌室帮忙解决此事。王**即打电话纠集了刘**、蔡*、朱*等人，先后至上述地点与王**、秦*汇合。随后，王**纠集的胡*、刘**、蔡*、万**等人在该棋牌室内对李*等人拳打脚踢，致李*左眼角被打受伤。王**又以“送派出所”相威胁，逼李*等四人承认赌博时作弊，并退还20000元。后李*、陈*、杨*被迫交15000元给秦*。王**等人在勒索唐*5000元时，因唐*在外出取款途中逃脱而未得逞。

上述事实，分别有涉案人员汤**、秦*、刘**、胡*、蔡*、朱*、章*、卢*、张*的供述笔录，被害人李*、陈*的陈述笔录，证人张*、王*、王*、赵*的证言笔录，公安机关出具的案件侦破经过、现场照片、银行卡账户明细、法医学人体损伤程度鉴定结论等证据证实。上诉人王**亦有供述在卷佐证。上列证据经一审庭审质证能相互印证，本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。

本院认为

本院认为：上诉人王**同他人采用暴力威胁的手段，强行索取他人财物，数额巨大，其行为确已构成敲诈勒索罪。上诉人王**曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人王**在实施部分敲诈勒索过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人王**在侦查阶段能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。

关于上诉人王**提出的上诉理由，本院综合评判如下：1、王**纠集多人以被害人诈赌为由，采用暴力手段对被害人进行拳打脚踢，使被害人产生恐惧、害怕心理，并基于此种心理被迫交出钱财，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。2、王**纠集多人实施敲诈勒索，与其他共同作案人相互联系，互为作用，其作为纠集者应当对所组织、参与的全部犯罪负责。3、王**纠集多人实施敲诈勒索犯罪活动，得逞后分发赃款，在共同犯罪中起了重要作用，不属于从犯。4、王**曾因犯敲诈勒索罪受过刑事处罚，且因寻衅滋事被劳动教养，但仍不思悔改，再次实施敲诈勒索犯罪，表明其主观恶性较深，社会危害性较大。原审法院综合其犯罪的事实、性质及累犯等情节，对其所判处的刑罚符合法律规定，并无不当。故其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。

综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一一年十月十八日