刘**与顾**、刘**、永城财产**安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被告顾**、刘**、永诚财产**安中心支公司（以下简称吉安**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员胡**适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人康镇静、被告顾**、刘**及吉安**公司的委托代理人肖**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2015年2月16日，被告顾**驾驶赣DG8178号小型客车行驶至井冈山经济技术开发区高新医院路段变更车道时，与同方向由原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。后吉安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾**负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往吉**光医院住院治疗1天，后转入吉安**民医院住院治疗21天，经诊断为右股骨干粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤，花费医疗费32610.7元。经查，被告顾**驾驶的赣DG8178号小型客车登记车主为被告刘**，并在被告吉安**公司投保了交强险。事故发生后，被告顾**仅赔偿原告14000元，对于其他损失拒绝赔偿，故原告诉至法院请求判令：1、被告顾**、刘**连带赔偿医疗费18610.72元（已扣减赔偿的14000元）、误工费37220.52元（28天×184.26元／天）、后续治疗费10000元、护理费1931.82元（22天×87.81元／天）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、交通费、食宿费800元、鉴定费1000元、营养费660元，共计70883.06元；2、被告吉安**公司在保险承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告吉安**公司辩称，1、本案肇事车辆在我公司只投保了交强险，所以我公司对原告医疗费的损失在赔付范围内只赔付10000元；2、误工费标准偏高，应按90元一天的标准计算，总共18180元，对误工时间没有异议；3、营养费、伙食费补助费超出保险赔偿范围，我公司不予赔偿；对护理费的金额没有异议；交通费、食宿费因为原告没有票据，我们只同意赔付500元；4、后续康复费同意赔偿10000元；5、鉴定费不应我公司承担，应由其他人按责任划分承担。

被告顾**辩称，我的答辩意见与被告吉安**公司的意见一致。事故发生后，我赔付了原告损失15000元，应从我的赔偿金额中予以扣除。

被告刘**辩称，肇事车辆我已出卖给被告顾**，我是没有办理车辆过户手续，我无需对原告的损失承担连带赔偿责任。

原告在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、道路交通事故责任认定书1份，证明案发情况及责任认定情况；2、出院记录2份，疾病证明书2份，医药费发票4份、住院费用明细1份、医药费用清单1份，证明原告受伤后在吉**光医院、吉安**民医院住院治疗22天，共花费医疗费32610.72元的事实；3、吉安**中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，证明原告经法医鉴定为轻伤一级，出院后休息6个月，后续治疗费为10000元，并证明原告花费鉴定费1000元的事实；4、劳动合同、工资表、借记卡历史交易明细清单各1份，证明①原告在案发时系红板（江**限公司的正式员工，2014年11月至2015年1月期间的平均月工资为4053.64元；②案发至今，原告所在的公司并未向原告发放过医疗期间的工资；5、肇事车辆赣DG8178的机动车行驶证1份，证明被告顾**驾驶的肇事车辆的所有人为被告刘**。

被告顾**在本院指定的举证期限内向本院提交了保险单1份，证明涉案车辆赣DG8178在被告吉安**公司投保了交强险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日，该事故发生在保险期限范围内。

被告刘**及被告吉安**公司在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。

被告吉安**公司对原告的证据质证后认为，1、对证据1、2、3、5均无异议；2、对证据4中的劳动合同无异议，对工资表有异议，原告工资应扣除加班工资，所以工资标准应该按每天75元计算，因为原告是农村户口，所以我公司同意按每天90元计算。

被告顾**对原告的证据质证后认为，1、对证据1、2、4、5均无异议；2、对证据3，认为后续治疗费过高，出院后休息时间过长，要求申请重新鉴定。

被告刘**对原告的证据的质证意见同被告顾**的质证意见，但对该份鉴定意见不要求重新鉴定。

原告刘**、被告**险公司、刘**对被告顾**所提供的该份保险单均无异议。

本院对原告的证据作出以下认证：1、原告的证据1、2、5均具有真实性、合法性、关联性，且三被告亦无异议，本院均予以采信；2、对证据3，被告顾**、刘**对鉴定意见虽有异议，但刘**明确表示不申请重新鉴定，而顾**虽表示申请重新鉴定，但在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，视为其放弃申请重新鉴定。该份鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、对证据4，该份劳动合同、工资表、借记卡历史交易明细清单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。

本院对被告顾**的证据作出以下认证：原告刘**及其他两被告对该份保险单无异议，本院予以采信。

综合上述有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年2月16日上午8时20分，被告顾**驾驶赣DG8178号小型客车行驶至井冈山经济技术开发区高新医院路段变更车道时，与同方向由原告刘**驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2015年4月9日，吉安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾**负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往吉**光医院住院治疗1天，花费医疗费2999.6元。2015年2月17日，原告转入吉安**民医院住院治疗至2015年3月10日出院，经诊断为右股骨干粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤，花费医疗费29037.12元。2015年6月16日，原告在井冈**医院门诊治疗，花费医疗费574元。2015年6月24日，原告经吉安司法鉴定中心鉴定伤情为轻伤一级；继续康复费10000元（含再次入院拆取内固定费用，不含鉴定费）；出院后继续休息6个月（含再次入院拆取内固定物住院期20天），因此花费鉴定费1000元。

本院查明

另查明，原告刘**事发前系红板（江**限公司员工，从事高级技术员工作，平均月工资为4053.64元。2010年，涉案车辆赣DG8178号小型客车由被告刘**出售给被告顾**，但未办理过户登记手续，登记车主仍为被告刘**。该车在被告吉安**公司投保了交强险，保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。事发时，被告顾**已取得机动车驾驶证。事发后，被告顾**已赔偿原告损失14000元。

本院认为

本院认为，被告顾**在驾驶车辆行驶变更车道时未注意观察，与同方向由原告刘**驾驶的摩托车发生碰撞，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应负事故的主要责任。原告驾驶无牌摩托车在道路上行驶，亦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，应负事故的次要责任。该次事故已由交警部门作出了责任认定，该责任认定在事实及法律适用上并无不妥，故本事故应按交警部门确定的过错程度划分赔偿责任。根据双方过错，本院酌定原告所受损失由被告顾**承担70%的赔偿责任，原告刘**自行承担30%的责任。本案争议的焦点是关于原告误工费的认定。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。因原告系公司职工，且其已提供相关证据证实其在公司工作期间的月平均工资为4053.66元，故原告的误工费的计算标准为135.1元／天。综上，涉案事故造成原告损失为：医疗费32610.7元、后续治疗费10000元、交通费酌定500元、误工费27290.2元（202天×135.1元／天）、护理费1931.6元（22天×87.8元／天）、住院伙食补助费330元（22天×15元／天），营养费330元（22天×15元／天），共计72992.5元。因涉案车辆赣DG8178在被告吉安**公司投保了交强险，故被告吉安**公司应赔偿原告的损失为医疗费10000元、误工费27290.2元、护理费1931.6元、交通费500元，共计39721.8元。被告顾**应承担的损失为医疗费22610.7元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费330元、营养费330元等合计33270.7元中的70%，即为23289.5元，因被告顾**已赔偿原告刘**14000元，故被告顾**实际尚应赔偿原告刘**的损失为9289.5元。另因被告顾**在事故发生时已取得机动车驾驶证，而涉案车辆的实际车主即被告刘**对事故损害的发生并不存在任何过错，故对原告要求被告刘**在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告永诚财产保险股**中心支公司向原告刘**赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计39721.8元。

二、被告顾**向原告刘**赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计9289.5元。

上述款项限于本判决生效后3日内付清。

驳回原告刘**的其他诉讼请求。

如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1558元，减半收取779元，鉴定费1000元，共计1779元，由原告刘**负担534元，被告顾**负担1245元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十二日