武**与陈**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人武**因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌*二初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭，并于同年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人武**、被上诉人陈**的委托代理人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明：原告向被告供应煤，双方经对账确认欠煤款15000元，被告武**于2013年10月15日出具欠条一张，欠条内容载明：“玉峰砖厂欠陈**煤款共计壹万伍仟元（15000）。”此款被告武**未支付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付煤款15000元；2、被告支付欠款利息1587元（15000元×6.225‰×17个月，从2013年10月16日至2015年3月15日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为：被告与原告结算煤款后，向原告出具欠条，已明确双方之间的债权债务关系，因被告未履行付款义务，遂引起此纠纷的发生，对此被告应负完全民事责任，应向原告支付煤款15000元；对于原告主张的利息，被告应承担逾期付款给原告造成的利息损失，原告按月利率6.225‰主张利息过高，参照银行同期贷款年利率6.15%计算从2013年10月16日至2015年3月15日止利息为1306.88元（15000元×6.15%÷12个月×17个月）。被告辩解其只是玉峰砖厂工作人员负责管账，欠条是玉峰砖厂老板祁**让被告给原告出具的，原告应该起诉玉峰砖厂。对此被告并未提供相应证据予以佐证，故被告的辩解理由不能成立，不予采信。遂判决：“一、被告武**向原告陈**支付煤款15000元；二、被告武**向原告陈**支付利息损失1306.88元。”

上诉人诉称

上诉人武**上诉称：一、上诉人对“欠条”的法律意义不清楚，在被上诉人的诱导下错误的出具了不应该出具的“欠条”；二、上诉人与被上诉人之间没有供货合同或协议，不存在买卖关系，上诉人本人未使用被上诉人拉的煤，不应承担支付煤款义务；三、上诉人不是玉峰砖厂负责人，不应该作为该案被告，且上诉人已于2014年7月辞去玉峰砖厂工作；四、原审判决仅凭被上诉人的一张欠条就认定上诉人承担还款义务不当。请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付煤款15000元。

被上诉人辩称

被上诉人陈**答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院查明

二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为：本案中，上诉人武**称与被上诉人陈**之间不存在买卖关系，其未使用过被上诉人出售的煤，且其不是玉峰砖厂负责人，只是砖厂的出纳，不应承担支付煤款义务，但其给被上诉人出具的欠条落款却是上诉人“武**”，而不是玉峰砖厂，也没有玉峰砖厂的公章，故，该欠条可以理解为上诉人作为债务人给被上诉人出具的欠条，其理应履行相应还款义务，况且其并未提供证据证明其出具欠条的行为系履行职务行为；上诉人称其已于2014年7月辞去玉峰砖厂工作，但出具欠条的时间是2013年10月15日，并不影响债权债务关系的成立；上诉人称其对“欠条”的法律意义不清楚，在被上诉人的诱导下错误的出具了不应该出具的“欠条”，但其并未提供确凿的证据证明出具欠条的行为不是其真实意思表示。综上，上诉人陈**的上诉理由证据不足，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费216元，由上诉人武**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月九日