北京泽限公司与郭争议一审民事判决书

审理经过

原告北京泽**限公司（以下简称泽**司）与被告郭*劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，由本院代理审判员刘*适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽**司委托代理人龚**，被告郭*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

泽**司诉称，郭*于2010年4月29日入职我公司担任项目顾问一职，双方签订了期限为2010年4月29日至2013年4月29日的劳动合同，郭*于2012年7月19日因个人原因提出辞职申请，未与公司交接清楚就直接离开，事后公司多次与郭*沟通要求其前往公司办理工作交接，但郭*一直拒绝，导致原告公司造成了巨大的损失。诉讼请求：1、请求判令郭*与我公司办理工作交接（具体包括：郭*为客户提供服务客户签字认可的验收报告、工作报告、工作天数报告、以及郭*在“IBM公司华能现在电力SAP项目”有关“JAVA开发”的具体工作内容资料及相关技术信息资料）；2、判令郭*赔偿原告因未办理工作交接造成的经济损失352340元。3、支付违约金258876元。

被告辩称

郭**称，我已于2012年7月离职并办理完毕工作交接，泽**司的请求已经超过仲裁时效。现我方同意仲裁查明的事实和结果，不同意对方的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，郭*2010年4月29日入职**公司，任项目顾问一职，2012年7月离职。

另查，泽**司曾于2013年11月4日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求郭*办理工作交接，后于12月18日撤回申请。

2014年3月12日，泽**司就本案提起仲裁申请提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2014）第4207号裁决书，驳回泽**司全部申请请求。泽**司不服该，于法定期限内向本院起诉。

上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第4207号裁决书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为，双方于2012年7月解除劳动关系，泽**司于2013年11月4日方就要求郭*办理工作交接的请求提起仲裁，于2014年3月12日方就本案的其他两项请求申请仲裁，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，且其亦未提供证据证实上述时效存在中断、中止情形，郭*提出的时效抗辩于法有据，本院予以采信，并对泽**司的全部诉讼请求予以驳回。

综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回北京泽**限公司的全部诉讼请求。

案件受理费五元，由北京泽**限公司负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年八月八日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2014）海民初字第19086号
法院北京市海淀区人民法院
裁判时间 2014
案由劳动争议
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告：北京泽**限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼1303室，注册号110108010569225。
法定代表人：赵**，总经理。
委托代理人：龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。
被告：郭*，男。

审判人员

代理审判员刘凯
书记员王立丽

北京泽**限公司与郭**争议一审民事判决书

北京泽限公司与郭争议一审民事判决书