上诉人南京天**有限公司与上诉人汪**人力资源和社会保障行政确认一案的行政判决书

审理经过

上诉人南京天**有限公司（以下简称天**司）因被上诉人汪**诉原审被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人天**司的委托代理人虞**，被上诉人汪**及其委托代理人杨**，原审被告溧水区人社局的委托代理人田**、杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年4月起，汪**到天**司承建的创维乐活城项目工地上做木工。2015年4月8日，汪**向溧水区人社局提出工伤认定申请，2015年4月30日，溧水区人社局向汪**发出溧人社工终字（2015）014号《工伤认定申请终止通知书》（以下简称《工伤认定申请终止通知书》），以汪**所申请的工伤认定责任主体错误为由，终止了工伤认定。

原审法院另查明，汪**在事发工地上班由天**司进行管理，天**司为汪**办理了意外伤害保险，汪**受伤后，由天**司单位会计带汪**去医院治疗。

一审法院认为

原审法院认为，溧**社局作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否属于工伤的行政职权。本案中，汪**在天**司承建的工地上工作，受天**司管理，天**司为汪**办理了意外伤害保险，汪**受伤后由天**司单位会计带汪**去医院治疗，溧**社局仅凭天**司提交的《劳务用工协议》就认定“所提工伤责任主体错误”而终止工伤认定，系主要证据不足，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销溧**社局作出的《工伤认定申请终止通知书》，溧**社局在判决生效之日起三十日内对汪**的工伤认定申请作出是否工伤的认定。案件受理费50元，由溧**社局承担。

上诉人诉称

上诉人天**司上诉称，1、原审法院认定事实错误。被上诉人不是上诉人的职工，不是在为上诉人工作时受伤的。上诉人承接了创维乐活城项目工地建筑工程，依法将部分劳务分包给了南京天**限公司（以下简称天**司），上诉人在工伤认定过程中向溧水区人社局提交了与天**司的《劳务用工协议》。原审庭审中，上诉人提交了在溧水建工局备案的与天**司的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》（以下简称《劳务分包合同》），以及天**司出具的《证明》，该《证明》证实涉案项目工地由天**司管理，这足以证明上诉人将劳务分包给了天**司，工地人员由天**司管理。上诉人在原审中提交的《劳务用工协议》、《劳务分包合同》、《证明》都是原件，原审法院认为上诉人没有提供原件没有依据。原审法院在原审判决书中的陈述具有导向型意见，明示该起工伤事故的责任主体是天**司、应认定天**司为用工主体、承担工伤用工主体责任违法；2、溧水区人社局作出《工伤认定申请终止通知书》是正确的，工伤认定过程中，被上诉人以及上诉人均提供了相关证据，溧水区人社局在审查相关证据并对双方证据评判后作出《工伤认定申请终止通知书》是正确的。综上，请求撤销原审判决，维持溧水区人社局作出的《工伤认定申请终止通知书》。

被上诉人辩称

被上诉人汪**未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚，被上诉人在上诉人承建的项目工地上工作，由上诉人为其投保了意外保险，工资由上诉人发放，受伤后由上诉人单位会计带其治疗，因此上诉人与被上诉人存在管理与被管理的关系，与天**司不存在任何关系，原审法院认定事实并无不当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。

原审被告溧水区人社局未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称，汪**于2015年4月8日向溧水区人社局申请工伤认定，并自述其于2014年11月30日在天**司承建的项目工地上从事木工工作时左手不慎被锯伤，同时提供了相应的材料。通过审核汪**的材料，溧水区人社局受理了该工伤认定申请，并按工伤认定程序向天**司送达了《工伤认定举证通知书》，天**司收到后提出了异议并提供了一份其与天**司签订的《劳务用工协议》及《营业执照》。根据该协议的内容，天**司所承建的创维工地上的木工、瓦工劳务由天**司负责安排，且天**司具备提供劳务服务的资质。据此，溧水区人社局认为汪**所提工伤认定申请的责任主体发生错误，不符合受理条件，故溧水区人社局在建议汪**撤回申请未果的情况下，依法作出《工伤认定申请终止通知书》。综上，溧水区人社局对汪**作出的《工伤认定申请终止通知书》，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法处理。

上诉人天**司提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。

本院查明

经审查，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局作为当地政府社会保障行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的法定职权。

本案的争议焦点为汪**是否系被天**司招用。本案中，汪**到天**司承建的创维乐活城项目工地上从事木工工作，并由天**司为其办理了意外伤害保险。汪**受伤后，由天**司单位会计带其去医院治疗。天**司在行政程序中提交的《劳务用工协议》，因天**司未提交原件，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用；天**司所谓的《证明》，未在原审中提交；其在原审中提交的《劳务分包合同》，只能证明天**司将劳务分包给了天**司。故上诉人在行政程序中提交的证据尚不足以证明汪**系被天**司招用，即不能证明汪**与天**司之间存在劳动关系或事实劳动关系，溧水区人社局在未查清汪**与天**司之间的关系情况下，对汪**作出被诉《工伤认定申请终止通知书》，认为汪**所提工伤责任主体发生了错误，并终止汪**的工伤认定申请，证据不足。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，撤销溧水区人社局作出的被诉《工伤认定申请终止通知书》，并责令其于原审判决生效之日起三十日内对汪**的工伤认定申请作出认定，并无不当。

综上，上诉人要求撤销原审判决，维持溧水区人社局作出的被诉《工伤认定申请终止通知书》的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人南**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日