沈*与李**、李**等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**、李**因与被上诉人沈*、原审被告李*生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2013）嘉桐崇民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理认定，2011年6月29日11时30分许，沈*自认的一个弟弟陈**告知沈*，其女朋友被一个女人（杨**）打了，陈**要求沈*去看看是否认识对方，两人来到桐乡**民医院对面第二印象服装店门口时，找到正在逛街的杨**，沈*上前询问后，双方话不投机，沈*直接上去一手掐住杨**的脖子，另一手在她的脸上扇巴掌，杨**始终未还手。此时，李*恰好与朋友逛街路过，李*发现被打的杨**正是自己的同学，于是上前将沈*推开，沈*见状，以为对方与杨**是一伙要打自己的，便与李*发生纠缠，双方互有推搡动作，因沈*没李*力气大，而被对方推到在地，沈*倒地期间，顺手捡起一块砖块砸向李*，但被李*顺手一档，砖头掉在地上并未砸中李*，后在推搡过程中，李*将沈*的双手按在第二印象服装店的玻璃门上，结果导致玻璃破碎掉落，砸在沈*的右臂上，导致沈*受伤的事故。沈*之伤经武警**队医院治疗，共住院57天，支付医疗费63971.68元，后经桐乡市公安局法医鉴定，沈*之伤已构成轻伤。经嘉兴**鉴定所鉴定，沈*之伤已构成九级伤残；误工期建议一年（包括住院时间）；护理期限建议四个月（包括住院时间）、一人／每天；营养期建议三个月，并支付鉴定费1800元。

原审另查明，事故发生时，李*尚未满16周岁，李**、李**为李*的父母，是其法定监护人。

一审法院认为

原审法院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李*发现沈*在殴打自己的同学杨**后，并未采取合理有效的阻止手段，而是直接上前将沈*推开、推倒，这种粗暴拉架行为，让沈*误以为李*和杨**是一伙的来打自己的，而与之产生纠缠。李*的行为并没有阻止暴力，反而使得事态往更严重的一侧偏转，双方在推搡过程中，导致沈*右手臂被玻璃划破。作为直接侵权人的本案李*，应该对沈*的人身损害承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。沈*无故对杨**实施殴打行为具有一定过错，该殴打行为虽与本案沈*受伤无直接因果关系，但是这种行为也是法律及道德所不允许的，任何矛盾都应以和平方式解决，而不是使用暴力行为，沈*对杨**的加害行为是李*进行劝架的前因。其次，当李*劝架时，即使对方李*实施的手段不恰当，沈*也应停止自己的加害行为，回归理性，而不是盲目再和李*发生纠缠，更不应该捡起砖头去砸李*。故原审法院认为沈*应对自己的损害承担一定的责任。结合双方在该起事故中所犯的过错大小，原审法院认为李*承担沈*人身损害总损失60%的赔偿责任为宜。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，李*侵权时并未满16周岁，起诉时亦未满18周岁，李*虽提交有工作证明，但该证明只能证明其现在的工作单位，而李*并未提供能够证明自己实际收入情况的证据，更无提供能够证明李*维持自己生活的主要来源是自己取得的收入的证据，故本案沈*的损失应由李*的两监护人李**、李**承担赔偿责任，如李*有自己的财产，可先从其本人财产中支付赔偿费用。

其次，关于沈*损失的项目和数额问题。沈*主张的医疗费63971.68元、伤残赔偿金58208元（14552元／年20年20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、营养费2700元（30元／天90天），计算有据，本院予以支持；请求的误工费40087元，因沈*受侵害时未满18周岁，也未参加任何工作，故对误工费不予支持；沈*请求的护理费13362.33元（40087元／年12月4月），计算有误，应为10682.67元（32048元／年12月4月）；请求的住院伙食补助1710元（30元／天57天），计算有误，应为855元（15元／天57天）；请求的复印费、就餐费、陪客租床费，因缺乏关联性或重复计算，不予支持；请求的交通费3416元，应扣除其中的运费部分，支持沈*提交的五张公交车票，合计为20元。综上，沈*总损失为148237.35元，由李*的法定监护人李**、李**承担60%的赔偿责任，计88942.41元。

据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙**计局《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决：一、李**、李**于判决生效之日起十日内赔偿沈*88942.41元；二、驳回沈*其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取689元，由李**、李**负担313.3元，由沈*负担375.7元。

上诉人诉称

宣判后，李**、李**不服，向本院提起上诉称：一、李*没有动手打沈*，其目的为劝架，是对正在发生的加害行为的制止，过程中虽可能有推搡，但不能据此认定李*的行为是粗暴行为，并使事态严重化，故原审认定事实错误。二、李*没有任何过错，不应承担责任。本案的起因是沈*对杨**的加害行为，其不仅殴打杨**，而且还用砖块砸向李*，其主观恶意明显，是造成本案意外发生的直接原因。李*主观上是制止加害行为，并无伤害的故意，采取的行为仅是推开。同时，沈*反而用砖块砸李*，李*按住沈*的手属于正当防卫，措施也是合理的，未超过防卫限度。故李*没有任何过错，原审判决李**、李**承担60%的责任缺乏事实和法律依据。请求：撤销（2013）嘉桐崇民初字第373号民事判决，依法驳回沈*的诉讼请求。

被上诉人辩称

沈*答辩称：事故是因李*将沈*按到玻璃门上发生的。沈*和杨**之间的过节与李*没有关联，故本案的主要责任应由李*承担。

李*答辩称：同意李**、李**的上诉意见。

二审中，各方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为，民法上的正当防卫有其相应的构成要件和判断标准。其中，防卫需具有必要性和紧迫性、不得超过必要限度均是正当防卫的构成要件之一。“必要性和紧迫性”的判定一般应遵循“不得已”标准，即防卫必须是不得已的，如果有条件、有能力通过非防卫的合法方式制止侵权行为，则不得实施防卫行为。本案中，根据沈*对杨**的侵害手段、程度，李*事发时是有条件、有能力采取语言制止、报警等方式予以制止，但其并未采取上述措施，而是直接上前将沈*推开，并在之后继续与沈*互相推搡纠缠，因此，李*的行为不符合“不得已”的判断标准。同时，李*的行为亦超过了必要的限度。本案中，李*的行为造成了沈*九级伤残，明显与沈*的不法侵害行为所可能造成的损害不相适应。因此，李*的行为不构成正当防卫，李**、李**认为李*的行为系正当防卫的上诉理由不能成立。

关于本案责任比例的问题。沈*之伤系李*将沈*按推至服装店的玻璃门上，导致玻璃门破碎划伤所致，两者存在直接的因果关系，李*系直接侵权人。另外，李*应当能够认识到将人按推至玻璃门上具有较高的危险性，但其仍将沈*向玻璃门方向按推，导致玻璃门破碎引发本案事故，其行为具有重大过错。同时，原审法院考虑到沈*对自身损害的发生亦具有一定过错，综合确定李**、李**承担60%的赔偿责任并无明显不当。

综上，李**、李**的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费789元，由上诉人李**、李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十二月三日